L’imam de Bordeaux (membre de la sulfureuse Union des organisations islamiques de France, UOIF) est l’auteur d’une tribune libre dans le journal Le Monde. Décrit par la journaliste Caroline Fourest et nos confrères de Libération, comme « fondamentaliste », ce dernier met en garde contre le projet d’interdire le foulard islamique dans les universités.
« Cela ne fera que doper la résistance et l’entêtement chez nos jeunes (…) une interdiction supplémentaire du foulard dans les universités donnerait encore une image d’une République contre sa propre démocratie ».
Si le natif du Maroc partage de bonnes relations avec les autorités politiques de Bordeaux, son double-discours permanent commence à soulever des questions. Car qui croire ? Celui qui déclare « J’ai toujours prôné une visibilité religieuse modérée » ou celui qui imam à Pau, incitait toutes les femmes musulmanes à porter le voile ?
Pourquoi dit-il aux lecteurs du Monde que « porter le voile n’est pas un signe religieux », et dans son ouvrage « Loi d’allah, loi des hommes » explique-t-il « Le khimâr (cachant les cheveux et le cou) et le jilbâb (qui cache le reste du corps) sont des prescriptions vestimentaires divines qui ne sont abrogées par aucun autre texte » ?
Comme le disait Oumma.com, premier site web d’information destiné à la communauté musulmane francophone « Comment prendre au sérieux cet imam qui dit une chose et son contraire ? »
Addendum 04/10/2013 à 11h35 : Fouad Alaoui, membre et ancien président de l’UOIF se dit “convaincu que le foulard est une obligation religieuse et “salue nos femmes musulmanes qui persistent à porter leur foulard malgré toutes les contraintes“
Chargement ...
je pense fortement que le foulard est a proscrire PARTOUT ne lui en déplaise ….s’il n’est pas heureux …..qu’il rentre au Pays ou tout est possible !!
Il faut faire attention dans ces histoires de tissu à ne pas confondre voile… et chiffon rouge, afin de ne pas foncer tête baissée sur le moindre fichu.
J’aurais tendance à trouver assez bien choisie l’expression de “visibilité religieuse modérée”. Voici pourquoi :
– en France, seul l’Etat est laïque. C’est la raison pour laquelle les agents publics doivent s’en tenir à une stricte neutralité, y compris vestimentaire, surtout si leur métier les expose au contact du public.
– en revanche, la société ne l’est pas. Par conséquent, l’apparition dans l’espace public de signes religieux est normale, à commencer par ceux qui sont sur les bâtiments du culte.. Pas seulement les signes religieux sur les gens qu’on croise dans la rue.
– on peut comprendre qu’à l’école publique, on impose une règle plus rigoureuse sur le port des signes religieux. Encore faudrait-il que l’école publique soit vraiment neutre et pas un lieu de « prosélytisme » laïciste…mais cela ne se justifie plus dans l’enseignement supérieur qui s’adresse à des adultes. Si donc des jeunes filles musulmanes veulent suivre les cours avec un foulard sur la tête, ça ne porte pas atteinte à l’ordre public républicain. Peu importe d’ailleurs si le voile est un signe d’identité culturelle ou religieuse. C’est la façon choisie par la personne pour dire sa personnalité. Si nous sommes libres dans ce pays, respectons-le.
– ce qui en revanche doit être évité ou même proscrit sont les tenues délibérément agressives. Pour ma part, je pense que le voile intégral est beaucoup plus que la manifestation d’une conviction religieuse ou culturelle : le signe d’un refus pur et simple de nos mœurs et de notre civilisation, dans laquelle l’espace public est un lieu de rencontre interpersonnelle à visage découvert (voir la pensée de Levinas sur la rencontre qui se fait par la découverte du visage). Le voile intégral promène l’enfermement prôné par certain(e)s musulman(e)s au cœur de la cité et après avoir été réticent, je crois que la loi qui l’interdit est une bonne chose. Elle marque une ligne à ne pas franchir. Réfléchissons bien à cela : le spectacle de la rue est beau car nous y croisons des visages et des regards qui sont d’ailleurs plus beaux que les gens ne le pensent d’eux-mêmes… N’y mettez que des spectres voilés et vous verrez l’ambiance !
– en deçà, la liberté devrait être la règle. Je suis contre la multiplication des «rappels au règlement” adressés aux musulmans : ça deviendrait de plus en plus stigmatisant et, en fait, cela participe d’une volonté d’éradiquer toute présence religieuse de la sphère publique. Derrière le musulman, c’est le chrétien qu’on visera tôt ou tard, compte tenu de la culture dominante libertaire et laïciste…
En contrepartie, les croyants de toute religion doivent faire preuve de modération et de tact dans la façon d’extérioriser leur foi car en ce domaine la provocation est toujours contre-productive. Quand la foi se conjugue à la déraison, elle fait le jeu des laïcistes intégristes tout aussi déraisonnables…
La “visibilité modérée” prônée par le recteur Oubrou me semble donc parfaitement justifiée. Cela vaut pour les signes religieux comme pour les parties du corps parfois un peu trop exposées. Entre le fichu dignement porté par une femme musulmane et la marque de sous-vêtement d’une fille lisible par le voisin de tram, ce n’est pas le premier qui « agresse » le plus l’environnement. Si donc il faut condamner la déraison islamique dans le port du vêtement, condamnons aussi la déraison libertaire qui est au moins aussi polluante…
Bref, merci au recteur Oubrou de dégager un terrain d’entente pour mieux vivre ensemble…
ce qui m’agresse n’est pas une marque sur un polo ou un sous-vêtement ….mais bien la femme voilée qui est en face de moi dans les transports en commun !!!
Là est bien le pb : qu’un foulard (j’insiste sur ce point: laissant un visage DECOUVERT) vous “agresse” et pas un slip bien en évidence sur un bas-ventre le cas échéant muni d’un piercing…
Vous avez des excuses : l’échelle des valeurs est complètement déréglée par les médias et la pub et les gens (pas seulement les femmes) ne savent plus trop comment se tenir dans les lieux publics : il faudrait faire une loi ! Mais là, vraiment, les musulmans n’y sont pour rien…
le slip vous le regardez ?? je croyais que vous deviez tourner les yeux??? Je pense que vous faites comme tous les hommes ni plus ni moins, mais pour moi la femme voilée représente la soumission qu’elle soit à une religion ou à un homme me dérange profondément !! c’est tout et ne venez pas me dire qu’elles sont consentantes !!
le slip vous le regardez ?? je croyais que vous deviez tourner les yeux??? Je pense que vous faites comme tous les hommes ni plus ni moins, mais pour moi la femme voilée représente la soumission qu’elle soit à une religion ou à un homme me dérange profondément
!! c’est tout et ne venez pas me dire qu’elles sont consentantes !!
Il me semble que vous méconnaissez deux choses :
– il n’y a pas si longtemps (jusqu’au milieu du 20ème siècle), les femmes européennes sortaient “cheveux couverts” et pas seulement pour se rendre à la messe. On a progressivement abandonné le chapeau, sauf dans les mariages (ce qui est dommage car c’est un accessoire qui, souvent, ne manque pas d’allure chez une femme…) et le foulard. Cela faisait pourtant partie de la “décence” d’une tenue et il ne serait venu à l’idée de personne de dire qu’une femme en foulard était une femme “soumise” : juste une femme de bonne éducation ; qu’un certain nombre de musulmanes en soient là et ne veulent pas sortir dans la rue sans leur djellaba et leur foulard ne me gêne pas le moins du monde ;
– il y a une “chasteté” de la tenue mais aussi une “chasteté” du regard (de ce point de vue l’Evangile est nettement plus évolué que le Coran car la chasteté vient de l’intérieur de l’être) : on doit veiller à sa tenue mais aussi à son regard. Il y façon et façon de regarder une femme et si les musulmanes se voilent, c’est que même le musulman, même religieux, est aussi homme sujet à la concupiscence qu’un autre…Puisque vous parlez de “soumission”, on peut trouver aussi “dérageant” la soumission de pas mal d’hommes aux impulsions que la consultation régulière du porno a tendance à intensifier, comme la dégradation du discours très net dans les médias à propos de tout ce qui touche au sexe (même les femmes s’y sont mises), qui entraîne aussi une dégradation du regard. Toute la question, c’est de savoir si on n’est pas en train de régresser en ce domaine au lieu de progresser…
Quand on veut faire la leçon aux musulmanes il faut encore pouvoir s’appuyer sur une référence valable. Or nos sociétés hyper-érotisées ne sont plus une référence valable, même s’il n’est pas question de revenir à un ordre moral guindé. Il y a peut-être trop de Français qui sont “dérangés” par le foulard des musulmanes et pas assez par les tenues dans lesquelles leurs propres filles s’exhibent dans la rue…(d’accord, il y a pire encore, comme à Moscou…).
Je maintiens fermement : au lieu de faire une fixation sur les musulmanes, qu’il faut laisser vivre et évoluer (et elles évoluent plus vite que vous n’avez l’air de le penser), il faudrait au moins revenir à ce que George Orwell appelait la “common decency” : une sorte d’éthique minimale ordinaire dans la vie quotidienne qui garantit que personne ne vient déranger ou agresser l’autre dans l’espace public par son apparence ou son comportement…Evidemment si les adultes ont oublié les codes, ils ne risquent pas d’éduquer leurs enfants !
votre blablabla de faux intello gocho a la BhL ou autres bobos ne m’intéresse pas.Moi je suis Français de souche chrétien, et je ne veux pas de ces belphégors ambulants dans mon pays, ce n’est d’ailleurs que de la provocation envers nous.Je suis intolérant et raciste non islamophobe seulement et ceci pour avoir vécu longtemps dans leurs pays, ou je leur demande de bien vouloir y retourné eux et toute leur smala ils ont le choix de 57 pays ou le paradis islamique les accueillera a bras ouverts…et s’ils sont Français de papiers qu’ils partent pour donner l’exemple merci!
1. La seule femme portant le voile intégral (visage voilé) que j’aie jamais croisée dans une rue de Bordeaux était…une Française de souche comme vous, convertie à l’islam…je ne pense pas qu’une Française d’origine maghrébine se serait habillée comme ça car c’est complètement étranger à la culture de l’Afrique du Nord…
2. Vous êtes chrétien : je vous félicite ! Le socle de la foi chrétienne tient en deux phrases : tu aimeras ton Dieu de toutes tes forces…; tu aimeras ton prochain comme toi-même. Et si ton prochain, mon frère, il est musulman ? Ti fais quoi, dis ? Ti le fous dehors, ton frère, avec sa femme et ses enfants qui sont français ?
3. Supposez qu’un jour vous deveniez vieux et impotent et que la seule personne que vous ayez trouvée pour s’occuper d’un vieux un peu râleur et xénophobe, mais avec un bon fond quand même, pour faire vos courses, votre ménage et un peu de cuisine soit une femme musulmane d’origine maghrébine. Vous allez aussi la jeter, votre Fatima, avec le couscous qu’elle a eu la gentillesse de vous préparer ?
Vous verrez que quand vous aurez mis un nom sur le visage qui est entouré d’un foulard, et qui vous sourit tous les jours (peut-être le seul dans votre solitude de vieillard), vous allez changer d’avis…
Je radote : c’est pour ça qu’il faut voir les visages, pour se voir d’un autre œil !
tu est tellement naze que tu nous Ecrit:le seule femme que j’ai vu dans les rues de bordeaux avec un voile intégral, c’est une française COMME NOUS CONVERTIE A l’ISLAM et tu insiste en écrivant encore (visage voilé) cela doit encore être un des dons que le grand et miséricordieux alla vous dote(voir a travers les tissus fait pour caché les trais de celles qui les portent) moi qui vous connait très bien je sait que ce n’est qu’un mensonge de plus la seule chose que vous savez parfaitement faire!!!
Là, Claude, c’est moi qui met les voiles..!
Salam aleikoum (ça veut dire: “la paix soit sur toi”, tu en as besoin, mon frère…).
Ce que tu es ( raciste )est puni par la loi ,Grace à l’article 23 ,par 1 ans d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende en France ,dans ce que tu dis être ton pays.Sans vouloir t’offenser bien entendu… Et donc si ton pays te puni d’être ce que tu es .Alors que dire de tes paroles …ELLE NE DOIVENT POSSEDER AUCUNE VALEUR .Sans vouloir te blesser non plus L’éducation et le respect d’autrui s’apprend lorsque nous sommes enfant ,n’en aurai tu pas bénéficié??? Il faut être respectueux les uns envers les autres
chacun à le droit d’être différent .
Bonjour chère Madame sachez que plus de femme que ce l’on croit savoir ,ou de ce que l’on pense savoir, sont consentante à porter le foulard car c’est un signe de respect qui ne se limite pas qu’à l’apparence mais également a la façon d’être envers les autres et sois même de plus porter des tenu courte voire très vulgaire ne donne pas autant de réaction alors que ceci est signe de non respect envers autrui,imposer ses fesse pardonné moi le terme mais ceci est plutôt choquant lorsque l’on se promène avec ses enfant dans la rue . et je suis également française ,mais cela n’empéche pas le fait de savoir ou se trouve le respect .
Il a déjà été entendu du gouvernement, puisque le HCI ayant rédigé le rapport sur le foulard en universités a été supprimé…
A la place, a été installé un Observatoire de la laïcité bien cadré avec Jean-Louis Bianco à la tête…(Bien que créé en 2007 et jamais installé !)
Pingback: Religion | Pearltrees
@Fouad Alaoui, dit plutôt que ton compère Oubrou est entrain de changer son fusil d’épaule par ce que le pognon commence à faire défaut. Les arnaques dont sont victimes les citoyens musulmans commence à toucher à sa fin. Quand à toi, en ce qui concerne le besoin de soutien moyennant finance que tu propose, tu peux te le garder. En tous cas, même les gens lambda commencent à saisir les voltes faces et les contradictions de ton compère.
Mohamed
Ce qui m’étonne le plus c’est que TOUTES les raisons sont bonnes pour porter un morceau de chiffon sur la tête. mais que lorsque un quidam “normal” porte in T shirt avec un Homme une Femme et des enfants il est mis en garde à vue……
En réalité l’islam est beaucoup moins dangereux pour un pouvoir qui s’appuie sur l’idéologie libertaire, comme le pouvoir actuel, qu’une contestation comme les MPT :
– l’islam, c’est la religion “repoussoir” idéale pour le libertarisme notamment parce qu’elle ne reconnaît pas la liberté de conscience et qu’elle prétend imposer une loi civile (coranique) à la cité ; ce qui suffit à la discréditer aux yeux du plus grand nombre et contribue à discréditer toutes les religions avec elle car les libertaires n’en sont pas à un amalgame près…(tous homophobes);
– les MPT contiennent au contraire le ferment d’une contestation radicale de l’idéologie libertaire. Contestation qui ne s’affirme pas en termes confessionnels, qui ne revendique pas la restauration d’un “ordre religieux”, mais qui se réclame plus pertinemment d’une rationalité naturelle (rappel des données anthropologiques du mariage homme-femme à la base du mariage civil depuis sa fondation). Les MPT revendiquent en réalité une fidélité à la tradition républicaine.
Le T-shirt bien connu revient à dire: le mariage taubira est un faux, une supercherie, une usurpation et le pouvoir socialiste, un manipulateur de normes. Or, pour pouvoir affirmer son hégémonie, une idéologie doit impérativement faire taire ceux qui la dénoncent comme un gros mensonge et mettent en lumière son défaut de légitimité. Car le mensonge n’aime pas la lumière (à ne pas confondre avec les sun-lights des médias).
Mais le pouvoir libertaire ne peut le faire qu’en contradiction avec son soit-disant esprit tolérant qui ne l’est plus du tout envers qui s’oppose à lui…et donc en révélant son vrai visage: un nouveau dogmatisme à visée totalitaire.
Hollande a un petit côté “Brejnev” tout à fait ressemblant : à lui le côté “bonhonmme”, à Mme Belkacem l’agit-prop et la répression libertaires (nouveau site de promotion de l’IVG).
Soljenitsyne disait qu’une goutte de vérité sauverait le monde. Chaque T-Shirt affiché participe de cette “irrigation” au goutte-à-goutte…
“Décrit par la journaliste Caroline Fourest et nos confrères de Libération, comme « fondamentaliste »”
Voilà plutôt de quoi me le rendre sympathique…
J’ai écouté plusieurs fois cet imam, intellectuellement impressionnant et le fait qu’il puisse avoir des positions qui évoluent ne me surprend mais me rassure en terme d’humilité face à la connaissance. Enfin, beaucoup de gens ont eu des positions plus radicales et par la suite se sont tempérés. Je pense à Madelin, Longuet, Devedjian qui étaient libéraux d’extrême droite ou à Jospin qui était d’extrême gauche. Idem dans nos paroisses les propos de l’Abbé de Tanouarn ou de l’Abbé Laguérie aux grandes heures de la FSSPX étaient autrement plus agressif contre Rome qu’après le création de l’IBP.
J’adore la comparaison avec Laguérie, la FSSPX et Madelin ! Vous avez surement du en oublier. Mais Madelin n’est plus à Occident tandis que Oubrou est toujours salarié à l’UOIF. Ca fait une grande différence !